Chipre -- mais uma mancada da troika, para desgraça da União Europeia

O confisco bancário que a troika da União Europeia (UE) -- Banco Central Europeu (BCE), Comunidade Europeia (CE) e Fundo Monetário Internacional (FMI) -- propôs (leia-se impôs) para Chipre, como condição para conceder-lhe um resgate financeiro, é dessas medidas tão ridícula e tragicamente absurdas, que é extremamente difícil acreditar que a economia e o futuro dos 27 países da UE e de seus milhões de habitantes estejam à mercê das cabeças de bagre que pariram essa solução!

Nada se salva nesse tratatamento dado a Chipre:

• se o tamanho da economia de Chipre (0,2% do PIB da zona do euro) levou os gênios da troika a achar que podiam pintar e bordar com ela e com os correntistas do sistema bancário cipriota, isso revela ao mesmo tempo uma miopia burra e uma insensibilidade criminosa;
• numa região assolada, fragilizada e insegura pela crise existente, mexer nos sagrados depósitos bancários de pessoas e empresas é acender um fósforo para examinar o nível da gasolina que um caminhão-tanque carrega;
• o recado que a troika deu em Chipre foi que a crise não é só recessão, aumento de impostos e desemprego -- agora pode incluir também confisco bancário, coisa impensável para os europeus. Dá para imaginar o que passa pela cabeça de portugueses, espanhóis, italianos, irlandeses, ...

A prestigiosa revista inglesa The Economist vem publicando uma série de artigos precisos, criticando acerbamente o plano da troika para Chipre. Um deles chamou o acordo de desleal, míope e autodestrutivo. Escolhi como referência, aleatoriamente, um publicado no dia 17 e assinado por Buttonwood (certamente um trocadilho com Bretton Woods). Nesse texto, o autor diz que um ex-colega seu que sabe das coisas lhe dissera no início da crise na eurozona: "Os poupadores pagarão pela bagunça -- eles são os únicos que ficaram com algum dinheiro". Com o anúncio do plano para Chipre, esse cara acertou na mosca.

O autor diz, ironicamente creio eu, que se tem certa simpatia com aqueles que tentam organizar um resgate para um país no qual o setor bancário é várias vezes maior que seu PIB -- no final de 2010, a dívida bancária cipriota valia cerca de nove vezes o PIB do país. Diferentemente de Luxemburgo, cujo setor bancário é cerca de 20 vezes o PIB do país mas é composto quase totalmente de bancos estrangeiros, a banca cipriota tem dois terços de seus ativos nas mãos de bancos domésticos. Além disso, mesmo excluindo-se as instituições financeiras, Chipre tem a segunda relação dívida do setor privado/PIB da zona do euro.  [O impressionante e incompreensível é que nada disso era secreto, isso era visível inclusive para a troika que, como nos demais casos de resgate, se omitiu quanto a providências preventivas e só se mexeu quando o problema já estava consolidado.

Outra "peculiaridade" do sistema financeiro de Chipre é que boa parte do dinheiro nele depositado é de russos, que usam os bancos cipriotas como um paraíso fiscal -- dos 70 bilhões de euros depositados em contas cipriotas cerca de 20 bilhões seriam de dinheiro russo, segundo a agência oficial Itar-Tass, que cita uma fonte da Comissão Europeia. O presidente da Rússia, Vladimir Putin, reclamou muito e chamou o resgate cipriota de "perigoso, injusto e amador", mas informou que ajudará o país se for informado sobre os investimentos russos ali existentes.]

Quando o setor bancário é tão grande, o governo doméstico não tem como garantí-lo, nem se garantir contra ele -- a Islândia precisou de um empréstimo do FMI, a Irlanda recorreu à UE. Nesse processo, uma parcela da dívida será considerada perdida/cancelada, mas esta é a parte complicada e matreira da história -- quem pagará isso? Se você cancelar dívida devida a bancos domésticos, você depois terá que socorrê-los. Se você cancelar depósitos não segurados haverá um efeito contagiante, pois depositantes não segurados em outros países ficarão extremamente assustados. E se você cancelar dívida devida a credores oficiais, isso cobrará um preço em termos de austeridade -- esse preço, no curto prazo, causará danos à economia e o eleitorado se sentirá ofendido.

Esse problema está associado ao risco moral, e isto pode ser aplicado tanto aos credores quanto aos devedores -- os primeiros devem ser punidos por fazerem empréstimos temerários, e os segundos por viverem acima de suas possibilidades. O colapso do Lehman Brothers é visto como um exemplo de raciocínio equivocado por trás do risco moral -- ao se deixar o banco quebrar, a crise se espalhou pelo sistema financeiro. Mas, o ato de salvar cada credor (ou de intervir para resgatar os mercados cada vez que eles cambaleiam) é a razão pela qual estamos nessa confusão.

O melhor momento para as autoridades aplicarem a lição do risco moral é quando a economia vai bem. Mas, nesse instante as instituições financeiras não irão explodir. Olhando em retrospectiva, a oportunidade foi perdida quando o Long-Term Capital Management quebrou em 1998, mas naquela hora todo mundo estava preocupado com a crise asiática.

Como Chipre é pequeno, acrescentar sua dívida à das nações mais fortes da UE não fará tanta diferença. Mas, como um todo, a economia da zona do euro simplesmente não está crescendo -- a previsão de consenso é de uma queda de 0,2% no PIB este ano. Se olharmos para a trindade profana de opções disponíveis para as nações endividadas -- inflacionar, estagnar, não pagar -- fica-se com a impressão de que a UE, assim como o Japão, está optando pela segunda delas.  [Acho o texto um tanto contraditório nestes dois parágrafos finais, principalmente no primeiro. Apesar do rombo quantitativo ser pequeno, o efeito moral do confisco bancário cipriota no seio da UE é extremamente  desastroso. Além disso, o peso negativo do default cipriota na economia da zona do euro é igual ao declínio do PIB da zona para este ano ou seja, um default cipriota duplicaria a queda do PIB da eurozona.]