A Justiça alemã concluiu que a Siemens pagou pelo menos 8 milhões de euros, o equivalente a R$ 24,4 milhões, a dois representantes de funcionários públicos brasileiros, como parte de um amplo esquema de corrupção em contratos públicos no Brasil. Os dados fazem parte da investigação conduzida por promotores em Munique e que resultou na condenação, em 2010, da empresa alemã ao pagamento de uma multa bilionária. O caso brasileiro, segundo a Justiça alemã, ajudou a comprovar o esquema internacional de corrupção da multinacional.
O Estado teve acesso a documentos que a Siemens apresentou à Justiça no Brasil, e eles mostram a ação de dois consultores para a manutenção do cartel e a fraude contra os cofres do governo de São Paulo entre 2001 e 2002, durante o primeiro mandato de Geraldo Alckmin (PSDB). Trata-se dos irmãos Arthur e Sérgio Teixeira - este já morto. O Estado procurou Arthur. Em seu escritório em São Paulo, uma secretária informou que ele estava viajando. A Siemens reafirmou nesta terça-feira, 6, que colabora com as investigações do caso.
Eles eram proprietários das empresas Procint e Constech. Em setembro de 2001, Everton Rheinheimer assumiu a direção da divisão de transportes da Siemens. Na época, estava em andamento a licitação para a reforma dos trens S2000, S2100 e S3000 da Companhia Paulista de Trens Metropolitanos (CPTM). Em reunião na sede da Alstom com as demais empresas acusadas de compor o cartel, Rheinheimer, desconfiando que queriam passar a Siemens para trás, afirmou que a alemã não dividiria a licitação S3000. Disse, então, que faria uma proposta competitiva para ganhar o contrato de R$ 55 milhões (valor atualizado).
Dias antes da entrega para o governo das propostas para os projetos S3000 e S2100, o executivo disse que foi procurado pelos consultores. Queriam que ele se encontrasse com as outras empresas - o que ocorreu. Só um representante de cada empresa - Siemens, Alstom, CAF, Bombardier, Mitsui e Temoinsa - participou. Na reunião ficou acertado que a Siemens venceria a licitação S3000. "As outras empresas competidoras apresentariam preços superiores à proposta das Siemens e bastante próximas do orçamento da CPTM, como propostas de cobertura", escreveu Carlos Emmanuel Joppert Ragazzo, superintendente-geral do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade), do Ministério da Justiça, em documento sobre a denúncia apresentada pela Siemens. Em troca, as demais dividiriam a S2100 da CPTM. Arthur e Sérgio Teixeira são suspeitos de serem a ligação entre as empresas do suposto cartel e os diretores do Metrô e da CPTM. As empresas dos consultores foram apontadas em denúncia apresentada por deputados do PT em 2009 ao Ministério Público Estadual (MPE) como o elo entre o cartel e empresas offshore no Uruguai.
Os promotores desconfiam de que o pagamento de propinas a agentes públicos era feito naquele país por meio de offshores: a Leraway e a Gantown. Na investigação da Justiça alemã sobre a Siemens, a procuradora alemã, Hildegard Baeumler-Hoesl, constatou que o dinheiro enviado ao Brasil entrava no País por meio de contas abertas no Uruguai. Em Montevidéu, consultorias recebiam o dinheiro da Siemens, antes de transferir os recursos para as contas dos brasileiros. A prática, segundo a investigação, segue um padrão mundial de pagamento de propina pela Siemens. Uma consultoria emite notas por um suposto trabalho e a Siemens paga. O problema é que esse trabalho não existia, e o dinheiro dessas consultorias seguia para o bolso de agentes públicos ou lobistas.
O Tribunal de Munique não revelou os nomes dos brasileiros acusados. No total, a Siemens pagou US$ 1,3 bilhão em subornos no mundo. O caso envolveu mais de 300 agentes públicos e 4,2 mil transações suspeitas na Argentina, Bangladesh, Brasil, China, Grécia, Hungria, Indonésia, Israel, Itália, Malásia, Nigéria, Noruega, Polônia, Rússia e Vietnã. A Siemens pagou nos EUA multa de US$ 800 milhões e na Alemanha, de US$ 533,6 milhões.
Veja também:
data:image/s3,"s3://crabby-images/f44ab/f44abdbd5896e424c02aad3de6dde2c55f20a2c5" alt="link"
data:image/s3,"s3://crabby-images/f44ab/f44abdbd5896e424c02aad3de6dde2c55f20a2c5" alt="link"
data:image/s3,"s3://crabby-images/f44ab/f44abdbd5896e424c02aad3de6dde2c55f20a2c5" alt="link"
data:image/s3,"s3://crabby-images/f44ab/f44abdbd5896e424c02aad3de6dde2c55f20a2c5" alt="link"
Amigo VASCO:
ResponderExcluirEssa historia (ou seria estória?) está mal contada. POR QUE uma empresa que participou de uma "licitação" e "ganhou", beneficiando também aqueles que com ela concorreram, vem agora (anos depois), anunciar que houve falcatras nesse episódio? Estranho.
Quem trabalhou em empresas de tecnologia sabe que existe, em muitas fornecedoras, o HOMEM DA MALA. Mas o objetivo normalmente é corromper o funcionário que faz parte do processo licitatório ou aquele que tem a competencia de decisão da licitação.
Dificilmente esse processo envolve (ou envolvia) as altas esferas da administração, principalmente governos (eu sei, agora é diferente, vide governo brasileiro).
Tive muitos contatos com fornecedores nacionais durante um periodo de minha vida professional.. Soube de muita coisa. Mas nosso processo de licitação tinha vários bloqueios contra os "homens das malas". Primeiro, não tinhamos NENHUMA COMISSÃO DE LICITAÇÃO. Para cada licitação, era escolhida uma comissão, que envolvia necessariamente membros da area juridical e da economico-financeira. As especificações dos produtos /serviços licitados eram as mais completes possíveis. E a competencia para assinatura de um contrato era sempre muito bem definida. Isso inibia a ação dos possíveis corruptores, pois não sabiam, a priori, com quem tratariam os detalhes.
Tem mais a comentar, mas vou ficar por aqui.
Abraços - LEVY